Aвтoри кaжуть: дoкумeнт пoзбaвить “дірoк” в зaкoнoдaвстві. Eкспeрти ж зaстeрігaють від спрoб “шмaтувaти aнтикoрупційну систeму пo живoму”
Срeди сoбытий, кoтoрыe в нaчaлe нeдeли aктивизирoвaли и в кoтoрый рaз рaздeлили нa лaгeря укрaинский пoлитикум, – рaссмoтрeниe Кaбинeтoм министрoв и рeгистрaция в пaрлaмeнтe зaкoнoпрoeктa №5070, кoтoрый дoлжeн oтрeгулирoвaть рaбoту Нaциoнaльнoгo aнтикoррупциoннoгo бюрo. Сaмoe рeзoнaнснoe тo, чтo принятиe дoкумeнтa мoжeт стaть (увeрeны — тoчнo стaнeт) oснoвaниeм чтобы oсвoбoждeния дeйствующeгo дирeктoрa НAБУ Aртeмa Сытникa. В прaвитeльствe oбъясняют, чтo блaгoдaря измeнeниям удaстся ликвидирoвaть зaкoнoдaтeльный прoбeл, скоординированный с отсутствием механизмов досрочного отзыва главы сего важного антикоррупционного органа. А главное — легитимизировать эпанагога НАБУ, поскольку процедуру назначения Сытника, по мнению заключению Конституционного суда Украины, в свое година нарушили.
Противники законодательных новаций со своей стороны считается о начале “тотального наступления” получи и распишись молодую отечественную антикоррупционную вертикаль и попытки "приручить" непослушное НАБУ, которое демонстрирует беспристрастность и самостоятельность. Мол, хотя его работу и неважный (=маловажный) назовешь слишком эффективной, на фоне вдобавок более "беззубой" деятельности других "борцов" — сотрудников секретер можно считать довольно удачными "раками" держи отечественном "антикоррупционном безрыбье"…
Причины: заделывание "дыр" в антикоррупционном законодательстве
"Двумя решениями Конституциональный Суд Украины признал неконституционным прокламация о назначении Сытника директором НАБУ и положения закона о НАБУ в части участия Президента в подборе и назначении директора стол, – напомнил, комментируя появление законопроекта, майордом юстиции Денис Малюська. – Вперед правительством стояла задача пробел в законе затуманить и урегулировать вопрос статуса НАБУ и его директора. Первым “подходом к барьеру” стал билль №4437 – в нем Правительство (умереть и не встать избежание каких-либо сомнений в легитимности директора НАБУ) предложил позволить Артему Сытнику полномочия директора перед избрания нового руководителя по новой процедуре. К сожалению, №4437 неважный (=маловажный) получил поддержки в парламентском комитете. А переплет "дыры" в законодательстве и статусе НАБУ остались. И ее запирание — одно из условий сотрудничества с Международный валютный фонд".
Именно для того, (для того избавиться от этой "дыры", верхи, по словам главы Минюста, и подготовило неофит законопроект, который даст НАБУ положение органа исполнительной власти и обновит процедуру избрания директора. Отдельной нормой назначено, что на период поиска нового директора НАБУ доверенность его руководителя будет исполнять узловой заместитель директора.
Денис Малюська называет проклевывание новой инициативы вынужденным шагом. Считая, фигли лучшим выходом было бы любое же принятие проекта №4437. Майордом заверил: дискуссия вокруг содержания законопроектов продолжается. Получи очереди — их обсуждение в парламенте.
Кстати, нешуточная дискуссия сейчас разгорелась. Под посвященным этой теме постом получи и распишись Фейсбук-странице Малюськи. Мнения небо и земля. Большинство комментаторов поддерживают Артема Сытника и критикуют схему, которая может (а вдоль некоторым, оценкам, даже "призвана") отклонить его от должности руководителя НАБУ. Преднамеренность отправить чиновника в отставку авторы таких сообщений объясняют "нежелательным" ради некоторых открытием производств против влиятельных в государстве лиц — в частности, ОПУ и правительства. Однако кто-то пишет о том, что-нибудь при руководстве Сытника работа НАБУ маловыгодный была по-настоящему эффективной. А другие коллеги и друзья Артема Сергеевича, ширли-мырли, вместо того, чтобы бороться с коррупцией, ее возглавили, "посевная кампания" на финансовые потоки (особое подчеркнуть что комментаторов — к фигуре руководителя Главного подразделения детективов НАБУ, куму Сытника, Андрею Калужинскому)…
Кто именно-то пишет о нарушении процедуры рядом внесении в текст законопроекта такого раздражающего пункта "с голоса" — близ обсуждении документа на правительственном заседании. Оппоненты а напоминают о заключении Конституционного суда о незаконности назначения действующего руководителя НАБУ. А тоже о более "глобальной" и запущенной проблеме фактического отсутствия возможностей досрочного устранения руководителя сего и ряда других государственных ведомств — отнюдь не только за неэффективность работы, а опять же — за нарушение законодательства. Это — безотносительно к персоне Сытника. Я признать себя виновным не могу корреспонденты напоминают и о делах и производствах, которые в свое эпоха возбуждали против него…
При этом есть такие прогнозируют проблемы в отношениях с международными партнерами Украины изо-за попыток "наехать" нате один из немногих по-настоящему независимых и современных правоохранительных органов. Кое-кто же считают, что с международными партнерами текущий шаг согласован. И единственным камнем преткновения остается интимность вероятного исполняющего обязанности руководителя НАБУ нате период избрания нового полноценного председателя. Без дальних разговоров на должности первого заместителя НАБУ находится Гизо Углава. Вер, что ему, как говорится — и карточная игра в руки. Поскольку обе стороны азигота, и "беспристрастные" комментаторы единодушны: преимущество на то, что при доработке документа в парламенте эту норму изменят и назначат и.о. Артема Сытника, нулевые.
Опять двадцать пять же — даются разные оценки восприятия международными институтами отведенной нашим внешним партнерам роли в отборе нового главы антикоррупционного ведомства. "Проглотят" ли они идею ограничения влияния держи этот процесс?
Позиция и роль иностранных "проводников" украинских антикоррупционных реформ
По части предложению авторов законопроекта, международные эксперты уж не слишком будут влиять бери работу конкурсной комиссии по отбору нового руководителя НАБУ: дело трех иностранных представителей при желании ни за что свести к функционалу "свадебных генералов", а так и "майоров". Ведь предлагается, для того чтобы в состав комиссии вошли три члена, делегированные СНБО, и цифра — от правительства (только трое с которых — упомянутые уже международные эксперты, выбранные сообразно рекомендации наших партнеров).
Пролить подсолнечная на эту тему помог интерпретация вице-премьер-министра по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольги Стефанишин программе "Независимость слова на ICTV". Возлюбленная сообщила, что новую процедуру избрания директора НАБУ в обязательном порядке будут обсуждать с международными партнерами. "Указ содержит широкий спектр различных положений. Симпатия проговаривался с МВФ. Есть спорные положения, которые вызвали отчетливый резонанс, но этот законопроект до сего времени будет рассматриваться в парламенте. Мы обратились с просьбой подготовить консолидированную позицию международных партнеров. И каста позиция будет обсуждаться, учитываться".
Сильнее того, вице-премьер просит маловыгодный воспринимать новые законодательные инициативы в отрыве с других предложений и изменений, которые ожидают эту сферу. В области словам Стефанишин, законопроект является в некоторой свое комплекса решений, которые уже приняты парламентом и опять-таки будут вноситься — и президентом, и правительством — интересах восстановления полноценной деятельности антикоррупционных органов.
По мнению адвоката, старшего партнера адвокатского объединения "Кравец и Партнеры" Ростислава Кравца, неприбытие оперативной реакции международных партнеров Украины держи появление законопроекта может свидетельствовать о волюм, что на самом деле Матерь городов русских согласовал документ с ними. Более того, наши партнеры да заинтересованы во внесении соответствующих изменений. "Считаю, подобно как не только в Украине, но и ради рубежом недовольны эффективностью работы НАБУ по-под руководством Сытника. Но говорить напрямую об этом безлюдный (=малолюдный) хотят. Поскольку это подорвет кредит к антикоррупционной вертикали, которую при их поддержке развивают в нашей стране. Так есть, речь идет о переложении ответственности после согласованное всеми кадровое решение держи украинскую власть. К тому же, отнюдь не забывайте о необходимости выполнять решение Конституционного свида", — говорит Кравец в комментарии Укринформу.
Около этом эксперт не берется "получай слух" комментировать конкретные положения документа. Давно появления его текста на сайте Верховной Рады (соответственно состоянию на вечер вторника билль официально не обнародован).
Антикоррупционные "всадники" без участия головы или … сразу с двумя?
А вот эксперт Центра противодействия коррупции Антонин Марчук документ (полученный из инсайдерских источников) ранее видел. Поэтому и поделился с читателями Укринформа размышлениями о некоторых потенциально "вредных" положениях проекту, которые народные избранники — порода из носа — должны исправить. "Первее всего всего, речь идет о переходной норме, образование которой якобы вызвано августовским решением КСУ об указе президента Порошенко о назначении Артема Сытника. И одна с переходных норм, собственно, и должна устроить вопрос дальнейшего пребывания Сытника в должности. Всё-таки эта норма сформулирована, мягко говоря, некорректно. И симпатия только усугубляет существующую правовую туманность. Если закон примут в таком виде, у руля НАБУ по существу останутся и Сытник, полномочия которого до самого 2022 года не прекращены, и и.о. директора — его зачинщик зам. Это подрывает легитимность решений обеих должностных лиц и создает риски быть судебном обжаловании", — говорит диспашер.
Определенные риски, по его заключению, включают в себя и нормы, которые должны сменить признанные в прошлом году в сентябре КСУ неконституционными положения Закона “О Национальном антикоррупционном тотализатор Украины”. Они касаются состава конкурсной комиссии, создаваемой в целях избрания нового директора НАБУ. "Питаться риски, связанные с числом кандидатов, которых поручение должна предложить на рассмотрение правительства вдоль итогам конкурса. Определенные риски вызваны документально предоставлением правительству средств влияния нате бюро — например, путем возможности отмены актов НАБУ то есть (т. е.) через необходимость их государственной регистрации в Министерстве юстиции… Ведь есть, мы видим, что сей законопроект содержит угрозы независимости антикоррупционного тотализатор и не может быть принят в таком виде", — охватывает Антон Марчук.
Вместе с экспертами надеемся, что-то перед окончательным принятием в парламенте устав надлежащим образом доработают.
Владислав Острие, Киев
